Zrobienie i zjedzenie to są czynności. A Ty mówisz o kanapce możliwej do zjedzenia :3 A w pytaniu było o taką, którą Bóg nie byłby w stanie zjeść. Teraz teologowie mają zajęcie na całe popołudnie nim zaczną wykręcać się miłością bożą :DGo Go Yubari pisze:Zrobić a zjeść, to co innego. Mógłby zrobić i zjeść tyle ile może, a resztę zostawić na później
byłby w stanie, ale nie za jednym podejściemkilmindaro pisze:A w pytaniu było o taką, którą Bóg nie byłby w stanie zjeść.
). wyobraź sobie płaski byt dwuwymiarowy. dla takiego życie w trzech wymiarach, jakie my znamy, byłoby równie niepojęte jak dla nas niepojęty jest Bóg, który żyje poza czasem i prawami fizyki.Pismo tak powiada, bo to dobrze skonstruowana książka do prania mózgów. Autorzy przewidzieli, że ktoś może kwestionować boga, więc napisali, "że jest niepojęty".Sogetsu pisze:"Bóg jest niepojęty" (jak powiada Pismo
Zostaliśmy stworzeni na podobieństwo boga, więc czemu miałby być dla nas niepojęty? :] Chce coś ukryć? :] Ach, zapomniałbym - "niepojętość" boga to wymysł autorów biblii mający na celu uciszyć krytykę _^_Sogetsu pisze:dla nas niepojęty jest Bóg
Ale nie logiki.Sogetsu pisze:który żyje poza czasem i prawami fizyki.
byłem na zakupachkilmindaro pisze:Długo ci zajęło goglowanie odpowiedzi ^^
bo zostaliśmy stworzeni na podobieństwo a "prawie" robi wielką różnicękilmindaro pisze:Zostaliśmy stworzeni na podobieństwo boga, więc czemu miałby być dla nas niepojęty?
chyba, że to ludzka logika.kilmindaro pisze:Ale nie logiki.
skoro zakładasz istnienie Boga, to musisz przyjąć, że jest on większy od człowieka (nie, nie mam tu na myśli wzrostu -_- ). i rozpatrywać go takim jaki jest - z wszystkimi jego przymiotami boskimi. skoro już się na coś decydujesz, to wszystko albo nic.kilmindaro pisze:nie widzę powodu dla którego nie można by rozpatrywać czegoś w ludzkiej mierze
nie wydaje mi się, żebyś to wykazałkilmindaro pisze:Pozato jeśli koncepcja boga leży i kwiczy pod naciskiem niedoskonałego człowieka
to proste - zrozumiałby samego siebie :Dkilmindaro pisze:to co dopiero by zrobiłby z nią idealny umysł boski?
Bo:Sogetsu pisze:nie wydaje mi się, żebyś to wykazał
Sogetsu pisze:bo zostaliśmy stworzeni na podobieństwo a "prawie" robi wielką różnicę
Sogetsu pisze:skoro zakładasz istnienie Boga, to musisz przyjąć, że jest on większy od człowieka (nie, nie mam tu na myśli wzrostu -_- ). i rozpatrywać go takim jaki jest - z wszystkimi jego przymiotami boskimi. skoro już się na coś decydujesz, to wszystko albo nic.
poza tym, sam napisałeś, że zostaliśmy stworzeni na podobieństwo Boga, więc to chyba logiczne, że stworzenie stoi niżej od Stwórcy.
Prawdziwie religijny człowiek nie da rady się przekonać jakiemukolwiek argumentowi świadczącemu przeciw religii. I gdy człowiek wykazuje mu, że jego koncepcja nie trzyma się przysłowiowej kupy on zmienia zasady gry, i zamiast czegoś na poparcie swoich tez wykrzykuje, że "poznanie boga jest niemożliwe", "jesteśmy zbyt niedoskonali by tego dokonać", "[dowolny inny emochrześcijański tekst]". I trochę to denerwuje, kiedy taki człowiek dyskredytuje dzisiejszą naukę za bycie w sprzeczności z kilkutysiącletnią księgą pełną pseudonaukowego bełkotu, która to księga ma być największym dowodem na istnienie boga, a przy okazji będąc w sprzeczności z dziesiątkami innych podobnych ksiąg.Sogetsu pisze:chyba, że to ludzka logika.
a prawdziwy ateista nie da się przekonać, że Bóg istnieje.kilmindaro pisze:Prawdziwie religijny człowiek nie da rady się przekonać jakiemukolwiek argumentowi świadczącemu przeciw religii.
you're doing it wrong again!kilmindaro pisze:Pomijam indoktrynację skłaniającą do ślepego wierzenia we wszystko, co pan w sukience nam powie (niejednokrotnie wsadzając nam jedną rękę do majtek a drugą do kieszeni po portfel).
Więc ja nie jestem ani prawdziwym wierzącym ani prawdziwym ateistą :3Sogetsu pisze:a prawdziwy ateista nie da się przekonać, że Bóg istnieje.
Zgadzam się.Sogetsu pisze:dlatego uważam, że powinniśmy wymienić swoje poglądy, a następnie podać sobie ręce i żyć w zgodzie nie próbując sobie na wzajem niczego narzucać.
Gdzie?Sogetsu pisze:you're doing it wrong again!
co nie wyklucza prowadzenia tego typu rozmówkilmindaro pisze:Zgadzam się.
no, wiesz. tak jest tylko w przypadku ponad 90% (statystycznie rzecz biorąc) ludzi uczęszczających do kościoła co niedzielę.kilmindaro pisze: Gdzie?
(to nie jest skierowane wyłącznie do kila ale także do innych "wiernych" nauce)kilmindaro pisze:(..)człowiek dyskredytuje dzisiejszą naukę za bycie w sprzeczności (...)
Wszechmogący znaczy wszechmogący, nie ma to nic wspólnego z logiką, nie? Stworzyłby precedens... on powinien być ponad logiką.Różnica pomiędzy wiarą/religią a nauką polega na tym, że nauka jest otwarta na nowości i na zmiany w tym, co zostało już ustalone. Większość znanych religii na to nie pozwala, racja jest po ich stronie i basta. I ich nieoparte na niczym oprócz swojej wyobraźni (i kilkutysiącletniej księdze) stwierdzenia dawno uznane przez naukę za fałszywe... uważają za ważniejsze i prawdziwsze niż to, co wiemy drogą niezliczonych badań i doświadczeń, a nie metodą spisywania naszych wrażeń po spożyciu grzybków.Schrödinger pisze:Zadziwiająca jest natomiast absolutna wira w tą naukę zwłaszcza, że powiedzmy zaledwie 100 lat temu nikt nie wyobrażał sobie telefonów komórkowych, satelit kosmicznych, nintendo DS czy Tokio Hotel.
Nikt nie może być tego pewny na 100%. Tak samo jak nie może być pewny, że po walecznej śmierci trafi do Walhalli czy spotka się z Charonem. Albo zostanie dotknięty przez Makaronową Mackę. Albo że Wielki I Przewspaniały Władca Dusz, Życia, Śmierci i Dewiacji Przepotężny Kilmindaro nie będzie ich po śmierci po wieczność gwałcił w swym ogrodzie rozpusty w wiecznej orgii aż po wieczność a może i dalej. Równie prawdopodobne jak chrześcijańska czy muzułmańska wizja nieba. Tyle że akurat to prawdopodobieństwo jest tak znikome, że... aż szkoda gadać :] Pozostaje też kwestia zdrowego rozsądku i czy wie się, jak bogowie powstają (widziałem gdzieś taką książeczkę dla dzieci o powstaniu boga, świetna :D )Schrödinger pisze:To są pojęcia zupełnie obce dla ludzi BC1900. Dlaczego człowiek BC2000 może być absolutnie pewny i stwierdzić, że boga nie ma?
Bo logika temu przeczy. Bo nie ma żadnych dowodów na istnienie jakiejkolwiek siły nadnaturalnej. Etc.Schrödinger pisze:Bo Einstein nam tak powiedział?
Pożyjemy, zobaczymy :] Jak już mówiłem, jeśli ktoś to udowodni to spoko. Jeśli nadal ludzie będą trzymać się urojeń, to już nieco gorzej.Schrödinger pisze:Jak myślisz co na ten temat ma do powiedzenia człowiek z BC2100?
Czyli zawiódłby, bo okazało się, że kanapka była możliwa do zjedzenia.Schrödinger pisze:Mógłby zrobić taką kanapkę. Taką, którą nie mógłby zjeść. Poczym zjadłby ją.
Dlaczego ma nie mieć? Właśnie że ma, bo okazuje się, że wszechmoc to jedynie pojęcie abstrakcyjne.Schrödinger pisze:Wszechmogący znaczy wszechmogący, nie ma to nic wspólnego z logiką, nie?
Bo tak pasuje wierzącym, kiedy wszystko przeczy ich wierze a oni nie potrafią myśleć za siebie _^_Schrödinger pisze:on powinien być ponad logiką.
Powinien. Ale prawda jest inna, bo bóg jaki jest (a raczej jakiego go nie maSchrödinger pisze:powinien
) to nie wiadomo.Czynisz boga takim jakim chciałbyś go widzieć _^_Schrödinger pisze:powinien
I czynisz to by dopasować go do otaczającej go rzeczywistości jawnie przeczącej jego istnieniu (a przynajmniej nie potwierdzającej tego w żadnym stopniu) _^_Schrödinger pisze:powinien
Na podstawie rozważań, paradoks omnipotencji jest konceptualnie identyczny z obserwacją, że tolerancyjne społeczności są nietolerancyjne wobec nietolerancji, ponieważ gdyby ta społeczność tolerowała nietolerancję, sama byłaby nietolerancyjna.
Zaczynam lubić paradoksy. Znasz może jeszcze jakieś ciekawe?Schrödinger pisze:Bardzo ciekawe.
A ja nie. Dlaczego? Bo nie istnieją żadne, nawet pół-wiarygodne przesłanki świadczące o tym, że taki byt istnieje. I nie wierzę w coś tylko dlatego, że chcę wierzyć. Przynajmniej nie w tym przypadku _^_'Schrödinger pisze:ja to kupuje.
Czyli my nie widzimy bytu boskiego (bóg katolicki, muzułmański... jak zwał tak zwał), więc teoretycznie jest możliwe, że byt boski nie widzi bytu będącego nad nim. I ten Ponad-Bóg nie zdaje sobie kompletnie sprawy z istnienia rasy bytów nad-nad-boskich. Am i rite?Schrödinger pisze:Jednak obstaje przy swoim z tego względu, że: tak jak Sogetsu mówił (zresztą przytoczyłem kiedyś teorie Adama Wiśniewskiego Snerga pt. Teoria nadistot), tak jak byt chemiczny (np. minerały) nie może pojąć istnienia bytu wyższego szczebla (np. byt botaniczny), a byt botaniczny nie widzi bytu zoologicznego i tak dalej
Że się wtrącę do rozmowy - przecież tak można w nieskończonośćkilmindaro pisze:więc teoretycznie jest możliwe, że byt boski nie widzi bytu będącego nad nim. I ten Ponad-Bóg nie zdaje sobie kompletnie sprawy z istnienia rasy bytów nad-nad-boskich. Am i rite?
z tym się nie zgodzę - bo jak tu wytłumaczyć rośliny wchodzące w symbiozę ze zwierzętami (drzewo figowe z jakimś tam gatunkiem owada). Gdyby nie zdawały sobie sprawy z istnienia zwierząt, zależności te, nie zachodziły by...Schrödinger pisze:byt botaniczny nie widzi bytu zoologicznego
) zaczyna przypominać mi dawne rozważania na temat oceanu w "Solaris" S. Lema - jak to możliwe, że ta galaretowata masa kontaktuje się z ludźmi (i jednocześnie nie), mimo, że oni z nią nie mogą (a jednocześnie w jakiś sposób tak). Bo w końcu "goście" byli zarówno wytworem ludzi, jak i Solaris - więc stanowili coś w rodzaju medium... Czy nie?Stosuję jedynie logikę Szreda i Sogietka :3 Udowodnij, że się mylę >:3trybit pisze:Że się wtrącę do rozmowy - przecież tak można w nieskończoność
Buahahahaha!!! >:3Drzewa nie mają świadomości o to jest raczej efekt ewolucyjny niż świadoma współpraca... ale co tam ja, wredny niemoralny bezbożnik mogę wiedzieć?trybit pisze:z tym się nie zgodzę - bo jak tu wytłumaczyć rośliny wchodzące w symbiozę ze zwierzętami (drzewo figowe z jakimś tam gatunkiem owada). Gdyby nie zdawały sobie sprawy z istnienia zwierząt, zależności te, nie zachodziły by...
Ok, idąc tym tokiem rozumowania - zwierzęta też nie mają świadomości (jest to bowiem zdawanie sobie sprawy zarówno z istnienia innych, jak i własnego). Przecież małpa nie zastanawia się nad własnym życiem i nad tym co z nią będzie jak umrze.kilmindaro pisze:Drzewa nie mają świadomości o to jest raczej efekt ewolucyjny niż świadoma współpraca...